法人
概述
法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。【57】
关于法人的本质，德国的旧学说有三种见解：
- 拟制说（萨维尼）：民事权利能力是自然人专有。法人的民事权利能力是理论上虚构的。
- 否认说（耶林）：享有法人财产利益的多数人是法人的实质主体，法人是其形式上的权利归属者。
- 实在说（Gierke）：法人是社会上本来就有的组织体，基于团体的意思，享有权利能力。
现在的德国人出于某些原因不再关心该问题了。
我认为，法人的本质就是法人。前面的三种解释都有局限性。
法人的本质是法人，也就是说，法人制度的本质就是法人制度本身，某个法人的本质就是它本身。
德国三种旧学说的共同问题是：认为某个与现象不完全相符的事物是现象的本质，对理解现象没有帮助和必要，甚至是错误的。不妨认为，本质的本质是一切现象。脱离现象不足以概括本质，也无法通过先行认识本质来认识现象。
进一步说，如果法人的本质是“组织体”，那么“组织体”的本质是什么？那么“‘组织体’的本质”的本质是什么？用另一种概念作为某种概念的本质，就偏离了原概念的本质。
进一步说，如果认为各个本质学说讨论的是世界各国法人制度的共性，而不是某国的具体规定，那么就此而言，如果认为各国法律所指称的“法人”属于同一范畴，则：如果说某国法律上的法人是一组制度，则各国法律上的法人是各组制度的重合。彼此重合，互相映照的部分，就是法人的本质。
法人实在说作为当前通说，拥趸认为：拟制说、否定说的某些理论与民法规定相左，因此欠缺道理，这是显而易见的。然而，实在说的某些先验论断也没有民法依据。其批驳拟制说、否定说的理由，也指向自身，指向“不存在违背现象的本质”。例如：法律承认一人公司为法人，尽管对其加以更严格的限制。可见，法人未必是团体，即团体不是法人的本质。事实上，当法律认为有必要对有需要的个人的财产加以法人般的隔离时，一人公司就应运而生了。但是【57】表述中使用了“组织”一词，或许只是针对大多数情形而言。
盲人没见过大象，认为大象有有别于大象的本质。前人没见过法人，认为法人有有别于法人的本质。今天的人都见过法人。我们之所以见过法人、认识法人，正是通过认识具体的公司、法律的规定、各国制度的共性，而不是通过某种“绝对精神”。